In Dubio Pro Libertate

Acostumbrados a que el "mundo cultural" patrio se pliege al "compromiso" con la dictadura cubana y su modelo social, idóneo para los cubanos pero indeseable para los pijos-rojos españoles, acostunbrados a eso, sorprende e insufla esperanza la crítica social de este grupo cubano "desde dentro" del sistema.

Resultado: el videoclip ha sido censurado en Cuba.

Quedamos a la espera de las grandes manifestaciones de apoyo que el mundo de "la cultura" en España va a convocar para apoyar a estos artístas, esta vez sí, comprometidos con la libertad y no con la ignominia.

Vía www.solidaridadconcuba.com

Ya puesto a colgar videos aquí va otra crítica al sistema dictatorial cubano y a su "hermano" venezolano. Misma canción, dos vídeos, una verdad.

Ha publicado La Nueva España que las diferencias entre los salarios de varones y mujeres se agrandan en Asturias. La Agencia Tributaria ha confirmado que las trabajadoras asturianas cobran una media de 7.000 € menos que los hombres.

Así mismo, en dicha noticia, se confirma que los sueldos han subido un 4,8%.

¿Se tiene en cuenta la antigüedad en estos estudios de diferencias salariales? No cobra lo mismo un hombre con 10 años de antigüedad que una mujer con 5. Y no hemos de olvidar que las mujeres españolas se han incorporado hace poco al mercado de trabajo. En todo caso, dado el amplio sector de la población que se ve afectado por convenios colectivos, ¿cómo pueden cobrar diferentes salarios si el precio está tasado por los monopolios de la oferta laboral, llamados sindicatos?

En cuanto al incremento de los salarios, si estos suben más que el IPC, ¿por qué se no insite siempre que nuestrto poder adquisitivo ha disminuido?

Ya sabemos, gracias al Presidente Chavez, que el destino de los ciudadanos del Occidente capitalista es ser ladrones y narcotraficantes. En la patria del Socialismo del Siglo XXI, no hay robos, ni drogas, ni prostitución, ni asesinatos, etc., es todo amor y consideración.

Pero Carmona, ¿por qué no hiciste tu trabajo?

Responsabilidades es lo que deberíamos exigir a los burócratas de la UE, del Principado y de la Administración Central, por el tremendo fraude que ha sido FrioVivo.

Una vez más, con el dinero de todos, se apoyan proyectos empresariales privados, que pasado el tiempo, poco tiempo, fracasan. Resultado: el dinero, de todos, perdido, y la necesidad política de subvecionar a los trabajadores despedidos, ya sea con prejubilaciones o recolocaciones inmediatas.

Este caso, Frio Vivo, en el de la loza de San Claudio, con los mineros de La Camocha, y un largo etc., demuestran que en España hay varias "subclases" dentro de la "clase" trabajadora.

¿Quién apoya a los pequeños coemerciantes? ¿Qué político se moiviliza ente el despido de 2 trabajadores de una cafetería?¿Quién me recoloca si mi despacho va mal? ¿Es necesario que corte una carretera, me encadene al Ayuntamiento o amenaze con "cometer una barbaridad"?

Se responderá que lo que deben hacer los trabajadores es afiliarse a los sindicatos, admitiendo entonces la privilegiada posición de estas corporaciones, a los cuales nuestra Constitución reconoce, expresamrte, el derecho a no afiliarse.

Si uno es trabajador de las empresas citadas, o familiar, tendrá todo la legitimidad moral para raclamar una solución a su problema. Pero, la misma legitimidad la tienen el resto de ciudadanos cuando exigen que esos problemas no se resuelvan con su dinero, más cuando a ellos, nadie les ha ayudado ante problemas de igual índole.

Uno desearía que estos problemas no se produjeran en su entorno, pero el deseo no es garantía de nada, y en este caso podemos esperar más conflictos iguales a los citados.

En estos días que tanto se está exaltando la controvertida figura de el Che, sorprende como pasa desapercibida la premio Nobel de la Paz, Suu Kyi. Más, cuando en su país, Birmania, comprobamos atónitos, al menos algunos, como actúa una dictadura militar en su "camino al socialismo"

Parece que a la "tropa pacifista" de nuestro país la dejo exhausta el grito de "No a la guerrra", que no son capaces de pedir libertad para un país, que quizás por lejano y distante culturalmente, no nos interese su destino, y si, en cambio, prefiramos recordar los ejemplos de violencia y muerte del argentino.

 Dice Suu Kyi: Me complacería que las naciones de Occidente nos vieran no sólo como un país lejano, cuyos sufrimientos no tinen importancia, sino como compañeros, seres humanos que podríamos hacer tanto por el mundo si nos lo permitieran.

Nada de violencia, de revolución, de heroismo militar, etc., tan del gusto de los "comprometidos" españoles.

En cambio, durante su intervención en la Asamblea General de Naciones Unidas el 11 de diciembre de 1964, el Che expresó:

"Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cual sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba"

"El camino pacífico está eliminado y la violencia es inevitable. Para lograr regímenes socialistas habrán de correr ríos de sangre y debe continuarse la ruta de la liberación, aunque sea a costa de millones de víctimas atómicas".

"El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal. Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo. Se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma".

Suu Kyi, viva, presa de la dictadura, nobel de la paz, mujer, modelo de vida, olvidada por Occidente y sus masas.

El Che, muerto, impulsor de dictaduras, guerrillero-terrorista, asesino, modelo de muerte, idolatrado por la acomodada masa de Occidente.

Quien fuera Ministro de Trabajo en los años 80 en Chile, José Piñera, autor de la reforma de las pensiones más importante que se ha llevado a cabo en el mundo hasta la actualidad y que hasta hoy ha sido un éxito y se muestra como el mejor camino para salvar el dinero de los trabajadores, manifestó con acierto que nada hay más peligroso que un ciudadano, que transformado en político, descubre las arcas de su administración llenas y le invade un fuego social devorador. Dicho en otros términos, nada hay más peligroso que un político dispuesto a solucionar los problemas del mundo con el dinero de los contribuyentes, o como se dice vulgarmente, a disparar con pólvora ajena.

La transformación del viejo estado de derecho liberal del siglo diecinueve y primeros del veinte, tan bien descrito por Stefan Zweig en Memorias de un Europeo, en los actuales estados sociales ha transformado una institución, el estado, por definición coactiva, cuyas únicas misiones deberían ser proteger la seguridad y la vida de sus ciudadanos y salvaguardar sus propiedades, en un inmenso leviatán que está dispuesto a ser nuestra sombra de la cuna a la tumba en palabras del socialdemócrata austriaco Otto Bauer.

El poder que otorga la recaudación de impuestos y de cotizaciones sociales es superior a la posesión de cualquier ejército. La imposición de cualquier medida en nombre del orden o la moral es imposible hoy en día, pero la confiscación de los frutos del trabajo para el enaltecimiento y mantenimiento del poder de las clases políticas se cobra con tal celeridad y falta de oposición que bien se puede decir que todos estamos imbuidos del más fanático espíritu socialdemócrata.

El estado social, español o cualquier otro, está sustentado por la clase trabajadora; es ella, la que con sus impuestos, fácilmente detraídos de sus nóminas, sufragan todas las dádivas de los políticos. Son los trabajadores que menos tienen los que sufragan las prestaciones universales, los que colaboran en el pago de dinero a los matrimonios acomodados con hijos.

Por eso no sorprende, aunque si asusta,  la absoluta condescendencia con que se aceptan las más inverosímiles propuestas y en estas fechas no hace falta indicar ninguna porque absurdas e increíbles lo son casi todas, sin plantearse unas mínimas y evidentes preguntas. Cuando un periodista pregunta en la calle a cualquier ciudadano que le parece una u otra medida “social”, siempre, siempre da el visto bueno a la misma y considera que es escasa, que el estado debería dar más, más “de eso” que es “gratis”. Será la mala educación universitaria o la falta de interés del profesional, pero a ningún periodista “de calle” se le ha visto efectuar las siguientes preguntas obligatorias: ¿Sabe usted de dónde saldrá el dinero para pagar esas prebendas? ¿Aceptaría que le subieran los impuestos para pagar a todo el mundo más prestaciones? ¿Es justo que usted sufrague los gastos de los hijos de quien más dinero tiene? ¿Es justo que se le pague parte del alquiler a unos mientras otros han hecho el esfuerzo de hipotecarse? ¿Es justo pagar por estudiar mientras otros además de hacerlo bien han trabajado? ¿Es justo otorgar subvenciones a los empresarios con los impuestos de los trabajadores? ¿Usted sabe, verdad, que el Gobierno, ningún gobierno, tiene una máquina de hacer dinero? Lo sabe, ¿verdad? Nadie hace estas preguntas en la calle.

Resulta difícil contrarrestar medidas tan populistas. Resulta extraño tener que defender ideas de libertad frente a modelos que empobrecen a las sociedades y restringen la libertad de elección. Y resulta complicado porque allá donde miremos y allí donde leamos siempre encontramos el mismo discurso que emana de ese fuego social devorador, de ese ansia por salvar un mundo. Así, no hace mucho, hemos podio leer en un dominical dedicado a mujeres un reportaje sobre la escritora “comprometida” Naomi Klein, la cual como tantos otros comprometidos se ha hecho multimillonaria denunciando el sistema capitalista, gracias a dicho sistema.

El reportaje en cuestión se iniciaba por la periodista citando a los padres del que ella denominaba “capitalismo salvaje”: Milton Friedman y Friedrich August Haek (sic). Con independencia de que el segundo se apellidara en realidad Hayek, de que ambos fueron premios Nóbel de Economía y de que sus escuelas, la de Chicago y la Austriaca, respectivamente, tengan notables diferencias, sorprende como en una revista de divulgación para féminas, una revista “ligera”, se cite a estos dos autores como padres intelectuales del “salvajismo” denunciado. Es más, sorprende que la misma revista que publica este artículo contra el capitalismo y la globalización, que ensalza a la autora del best seller No Logo, en el resto de sus páginas exhiba sin moderación todo tipo de relojes de marca, vestidos de diseño, colonias de moda y coches de lujo. La tónica de nuestro pensamiento: en la página 10 anuncio del último SUV, en la 15 información sobre el último destino chic y en la 40 un artículo sobre la justa lucha del Che. Algo he escrito ya en este periódico sobre la coherencia intelectual.

El fuego social devorador ya ha engullido a los políticos de todos los partidos, y todos alegan la necesidad de subir tasas e impuestos con el fin de prestar mejores servicios. En realidad con el fin de poder seguir gestionando ingentes cantidades de dinero que nos confiscan para poder continuar efectuado propuestas descabelladas con el único objetivo de perpetuarse en el poder.

Decía Ronald Reagan que el gobierno no era la solución, sino el problema. En la actualidad el gobierno de todo estado social parece erigirse en la única solución para todos y su nuestro dinero se gasta a la ligera por los burócratas dado que no es de nadie.

¿Qué resta a las gentes por hacer cuando se les ha ahorrado las inquietudes de pensar y las tribulaciones que la vida comporta? Ya lo preguntaba Alexis de Tocquevile.

Una vez más, esta vez en Francia,  se pone de manifiesto que el derecho de huelga, reconocido por nuestra Constitución en su artículo 28, apartado 2º, pero no regulado en el ordenamiento ordinario como debiera estarlo un derecho de estas carácterísiticas, sirve a las corporaciones sindicales para subvertir el orden democrático.

El pueblo francés ha votado mayoritariamente a un presidente y a un partido con un mensaje claro, clarísimo. Ahora, cuando es el momento de poner en marcha lo que el pueblo francés votó, los perdedores de las elecciones paralizan el país para evitar que la democracia siga su curso. Pretenden coaccionar a toda la nación ignorando el resultado de las urnas e impidiendo que el Gobierno haga su trabajo.

Ya puestos, si estas huelgas políticas son legales, para qué convocar elecciones, cada vez que se quiera aprobar una ley se convoca al pueblo en la calle, manifestación contra manifestación y se aprueba la Ley del más fuerte, y no del resultado de las urnas.

Qué las huelgas son secundadas mayoritariamente. Por supuesto, gracias a la violenta coacción de los piquetes. 

¡A la huelga, a la huelga!

"Los que apoyan a Bush son unos estúpidos"

El Sr. Stipe, cantante de REM nos deja en evidencia con sus argumentos para el debate.

Para no ser menos le contra-argumentaremos con un: "Los que escuchan REM son unos estúpidos", y así tendremos un "debate intelectual".

Y esta es la flor y nata de la progresia Yanke.